Nieuwe dagvaarding tegen Fouad Belkacem
Update: klacht Jean Marie wordt (misschien) behandeld op 30 maart
Fouad Belkacem tekende verzet aan tegen het vonnis van 10 januari 2012. De correctionele rechtbank van Antwerpen verdaagde de zaak naar 30 maart. De rechtbank spreekt zich later uit over de vraag van advocaat Jean-Marie De Meester om onderstaande klacht over homohaat bij het dossier te voegen.
Jean Marie wraakt Magistraten
Magistraten van het Hof van Cassatie die op 15 november in Brussel het Te Deum onder leiding van aartsbisschop Léonard hebben bijgewoond, worden binnenkort officieel gewraakt wegens partijdigheid.
Het weekblad Humo besteedt in haar editie van 22 november 2011 aandacht aan de zaak en laat Jean Marie De Meester aan het woord: “Ik heb na mijn klacht tegen Léonard dreigende brieven gekregen waarin ik ‘handelaar in bruingoed’ en meer van dat fraais werd genoemd. Wat moet er dan gebeuren om die man tot de orde te roepen? Moeten er eerst nog meer holebi’s het slachtoffer van fysiek geweld worden? Men wil gewoon tot elke prijs vermijden dat Léonard voor assisen moet verschijnen, want ik heb hem aangeklaagd na zijn uitspraken in de media, en dus is het een zogenaamd drukpersmisdrijf voor assisen.”
Humo: “En nu vreest u dat de raadsheren in Cassatie niet onpartijdig zijn omdat ze naar het Te Deum van Léonard zijn geweest?”
De Meester: “De grondwet en het Europees verdrag voorde Rechten van de Mens garanderen mijn recht op onafhankelijke en onpartijdige rechters. Ik vind dat raadsheren van Cassatie de schijn van partijdigheid hebben gewekt door aanwezig te zijn tijdens het Te Deum van de aartsbisschop. Daarom zal ik die raadsheren formeel wraken.”
Humo: “Gaat u het nu niet te ver zoeken?”
De Meester: “Helemaal niet. Herinner u dat onderzoeksrechter Jean-Marc Connerotte door Cassatie van het Dutroux-onderzoek werd gehaald omdat hij een bord spaghetti had gegeten op een benefiet met de familie van slachtoffers: daardoor zou hij ook een schijn van partijdigheid hebben gewekt. De wet werd toen zeer strikt geïnterpreteerd. Wat is het verschil met magistraten die een viering mét communie bijwonen die geleid wordt door een man over wie ze later moeten oordelen? Een kerk is toch geen neutrale plaats? Zouden de magistraten niet gewraakt worden als ze op een feestje waren dat ik organiseerde? Buiten de rechtszaal mag er géén contact zijn tussen rechters en partijen. Ik hoop dat de wet nu even secuur zal worden toegepast als bij Connerotte.”
Humo: “Ook het Centrum voor Gelijkheid van Kansen en Racismebestrijding (CGKR) heeft uw klacht afgewezen. Het CGKR zegt dat Léonards uitspraken onder de vrijheid van meningsuiting vallen.”
De Meester: “Tegen Léonard wil het CGKR niet procederen, maar Fouad Belkacem van Sharia4Belgium heeft het voor vergelijkbare uitspraken wél voor de correctionele rechtbank gedaagd. 
Het parket noemde de verklaringen van Belkacem (o.a. in een Humo-interview) over ongelovigen en zijn uitlatingen na het overlijden van VB-politica Marie-Rose Morel en over Filip Dewinter strafbare feiten. Het vervolgt hem dus niet specifiek over zijn homofobe uitspraken, want dat zou voor assisen moeten gebeuren. Ik heb me ook in die zaak burgerlijke partij gesteld, want er is geen verschil met wat Léonard zegt. Ik vind de houding van het CGKR dubbelzinnig, het CGKR heeft voor Léonard en Belkacem dezelfde juridische argumenten, maar Léonard laten ze met rust.”
Humo: “Wacht even hoor. Wat bedoelt u met ‘dezelfde argumenten’?”
De Meester: “Het is een beetje technisch, maar wel veelzeggend. Volgens de wet moet er, wil iemand aanzetten tot haat en discriminiatie, sprake zijn van ‘bijzonder opzet’. Volgens het CGKR was dat bij de aartsbisschop niet het geval: hij zou alleen wat algemene uitspraken hebben gedaan, waarmee hij niemand in het bijzonder viseerde. Maar in de zaak tegen Belkacem zegt het CGKR dat diens algemene uitspraken wél volstaan om hem te vervolgen: daar is er opeens wél sprake van ‘bijzonder opzet’. Het CGKR meet met twee maten en twee gewichten.”
Humo: “Waarom zou het dat doen?”
De Meester: “Blijkbaar is de aartsbisschop voor het CGKR onaantastbaar en weegt de godsdienstvrijheid zwaarder dan de wetgeving op discriminatie en racisme. Sterker nog: de godsdienstvrijheid weegt zwaarder voor een radicale aartsbisschop dan voor een radicale moslim. Dat opent perspectieven voor politici en partijen: als ze zich omvormen tot kerk, mogen ze blijkbaar ongestraft haat en discriminatie prediken.”
Humo: “Hallo, Jozef De Witte? U bent directeur van het CGKR: waarom vervolgt u wel Belkacem maar niet bisschop Léonard? Want volgens Jean Pierre De Meester doen die allebei discriminerende uitspraken.”
Jozef De Witte: “Voor alle duidelijkheid: wat aartbisschop Léonard zegt over holebi’s keuren wij absoluut niet goed. We hebben de klacht van advocaat De Meester tegen Léonard alleen afgewezen omdat onze experts en juristen denken dat de uitspraken van de aartsbisschop niet tot een veroordeling zullen leiden.”
Humo: “Dat weet u toch nooit van tevoren?”
De Witte: “Het is niet onze bedoeling om belastinggeld uit te geven aan processen waarvan wij denken dat we ze zullen verliezen. En in het geval van de aartsbisschop valt zeer moeilijk te bewijzen dat hij met zijn uitspraken willens en wetens tot haat en discriminatie wilde aanzetten.”
Humo: “En bij Belkacem wel? U weet toch ook niet van tevoren dat u die zaak zult winnen?”
De Witte: “Nee, maar onze experts denken dat we meer kans maken dan tegen Léonard. Belkacem wordt trouwens vervolgd voor aanzetten tot racisme en niet voor zijn homofobe uitspraken in de media, want dan zou hij naar assisen zijn verwezen. Zijn uitspraken zijn van een andere orde dan wat bisschop Léonard zegt en schrijft. “(…)
Humo: “Dat Léonard de hoogste kerkelijke leider van België is en Belkacem ‘maar’ een individuele radicale moslim heeft er niets mee te maken?”
De Witte (geërgerd): “Denkt u dat we Léonard niet durven aan te pakken omdat hij een zogenaamd belangrijk figuur is? Wat een onzin! We hebben indertijd toch ook een grote partij als het Vlaams Blok aangepakt én veroordeeld gekregen voor racisme? Sorry, dat raakt kant noch wal. “(…)
Commentaar van Yvan Brys, woordvoerder van Immanent:
“Er is wel degelijk een verschil tussen wat het CGKR met het Vlaams Blok gedaan heeft en wat ze nu weigert met Léonard te doen. Het Blok was een concurrent voor de andere politieke partijen, wat het vervolgen van deze partij aanvaardbaar maakte. Dat is een groot verschil met Léonard en de katholieke kerk in het algemeen: die is van top tot teen verweven met de politiek, met name de CD&V, die het CGKR controleert. Dat is de echte reden waarom het CGKR dubbelzinnig doet over deze zaak. Steun aan Jean Marie De Meester is dus broodnodig. Daarom hebben we ook Immanent opgericht. ”
Je kan Immanent steunen door ons promotiemateriaal te verspreiden of door financiële steun te geven via 001-4849878-51 (IBAN: BE75 0014 8498 7851 – BIC: GEBABEBB) van Mikpunt, Antwerpen met vermelding: Immanent.
Bron: Humo 3716/47
Léonard voorlopig buiten schot, De Meester in Cassatie
Persbericht
Immanent, de actiegroep die de klacht van Jean Marie De Meester (foto VRT) tegen Mgr. Léonard ondersteunt, betreurt de beslissing van de Kamer van Inbeschuldigingstelling om de aartsbisschop niet te vervolgen voor zijn homofobe uitspraken. De Meester brengt zijn klacht voor het Hof van Cassatie.
Jean Marie De Meester: “De Kamer Van Inbeschuldigingsstelling (K.I.) te Antwerpen heeft mijn klacht onontvankelijk verklaard. Ze oordeelt dat mijn persoonlijke belang niet wordt geschaad.”
Yvan Brys
Yvan Brys, woordvoerder van Immanent: “We stellen op diverse terreinen vast dat homofobie niet af- maar toeneemt. Dat manifesteert zich in de volkswijken maar ook in scholen. De zelfmoordcijfers bij jonge holebi’s en transgenders liegen er niet om. 33% tot 45% van de holebi’s heeft tijdens het opgroeien zelfmoordgedachten. 12,4% van de homojongens onderneemt effectief een zelfmoordpoging. Tegenover 5,9% van de heterojongens is dat meer dan het dubbele. Het onderwijs is in Vlaanderen voor een groot deel in handen van het katholieke net. Ook al zijn er heel wat gelovigen die de homofobie van Léonard niet meer volgen, het is nog altijd Russische roulette of een kind al dan niet in een school terechtkomt waar hij/zij begeleid wordt in de acceptatie van zijn/haar homoseksualiteit. Dit onderstreept het belang van de klacht tegen Mgr. Léonard. Een man in zijn functie dient zich bewust te zijn dat dergelijke verklaringen kwetsend en zelfs levensbedreigend kunnen zijn voor jongeren die nog in de kast zitten.”
Léonard aanmanen tot zwijgen blijkt intussen ook een optie voor vele katholieken die zich realiseren hoeveel schade hij aanricht, ook aan het instituut zelf. Benoit Lannoo is woordvoerder van Vice-eersteminister, minister van Werk en van Gelijke kansen, Joëlle Milquet. Naar aanleiding van een uitspraak van Léonard over gescheiden gelovigen schreef hij in De Morgen: “Zou de man er gezien zijn totale gebrek aan empathie niet beter aan doen voor langere tijd te zwijgen in plaats van kerk en gelovigen telkens weer in diskrediet te brengen?”
Jean Marie De Meester, die van in het begin gezegd heeft dat hij de volledige rechtsgang wil volgen in deze zaak, ziet de uitspraak van de K.I. zeker niet als eindpunt: “Ik ga nu naar Cassatie. De kans bestaat dat dit hoger rechtscollege de beslissing van de K.I. verbreekt. De motivatie van de K.I. dat ik persoonlijk geen schade heb geleden door de uitspraken van Léonard is immers nog niet onderzocht en is dus voorbarig. Desnoods breng ik mijn klacht voor het Hof voor de Rechten van de Mens in Straatsburg”.
Immanent blijft de klacht tegen Léonard op de voet volgen en roept alvast alle belangstellenden op om op Jean Marie De Meester hierin te blijven steunen. Je kan dat door ballonnen en stickers te verspreiden.
Jean Marie de Meester toch burgerlijke partij in zaak Sharia4Belgium
Jean Marie de Meester (hier op de pride in Brugge) stelt zich ernstige vragen bij de houding van het parket
De gerechtelijke onderzoekers kwamen tot dezelfde conclusie: Fouad Belkacem stelt herhaaldelijk dat homoseksuelen geen plaats hebben in de islam en niet passen in een zuivere maatschappij. Hij bestempelt ze als perverselingen die de doodstraf verdienen.
Parket wijzigt standpunt
Het parket kwam echter terug op het voornemen om Fouad Belkacem te vervolgen omwille van deze homofobe uitspraken. De zaak zou enkel over de andere uitspraken gaan. Jean Marie de Meester reageert in een persbericht: “Het is verbazend en onbegrijpelijk dat het parket te Antwerpen – in tegenstelling tot wat hun eerdere persmededeling laat vermoeden – niet tot vervolging overgaat van de heer Belkacem Fouad op grond van aanzetten tot haat jegens holebi’s. Ik had op 7 juni 2011 al aangekondigd mij burgerlijke partij te zullen stellen in deze zaak omdat er mijn inziens een einde moet komen aan de recente opbod van homofobe uitspraken uit religieuze hoek.”
Fouad Belkacem
De advocaat/activist houdt voet bij stuk: “Reeds eerder legde ik klacht neer met burgerlijke partijstelling bij de onderzoeksrechter te Brugge tegen aartsbisschop Leonard wegens zijn herhaalde homofobe uitspraken.” Hij begrijpt de houding van het parket niet: “Ik stel mij dan ook ernstige vragen bij het feit dat het aanzetten tot haat – met ondermeer doodsbedreigingen – ten aanzien van holebi’s onbestraft blijft. Het lijkt er minstens op dat het parket in haar vervolgingsbeleid zelf discrimineert en de feiten ten aanzien van holebi’s minimaliseert. In ieder geval geeft het parket hiermee een verkeerd signaal en geeft ze de indruk dat het aanzetten tot haat ten aanzien van holebi’s onbestraft kan blijven.”
Nieuwe insteek
Door de houding van het parket kon hij zijn voornemen om zich burgerlijke partij te stellen tegen Belkacem Fouad niet waarmaken. Hij moest dus zoeken naar een andere insteek: “Desondanks zal ik mij morgen op de zitting bugerlijke partij stellen ten aanzien van de heer Belkacem Fouad en dit wegens het aanzetten tot haat ten overstaan van niet moslims en niet gelovigen. De vrijheid van meningsuiting en de vrijheid van godsdienst is geen vrijbrief om mensen tegen elkaar op te zetten en een minderheidsgroep met de dood te bedreigen. Een democratische maatschappij kan maar goed functioneren als men minstens respect heeft voor eenieder zijn fysische integriteit en geen oproep doet om medeburgers te doden.”
Ook het CGKR stelt zich morgen burgerlijke partij.
Vragen en commentaar kan je kwijt op 
Jean Marie de Meester ook burgerljke partij in proces Sharia4belgium
Jean Marie de Meester, de advocaat die zich burgelijke partij stelt tegen Mgr. Léonard, maakte gisteren op de pride bekend dat hij hetzelfde zal doen op het proces tegen Sharia4belgium, de islamitische splintergroep die zich op 17 juni moet verantwoorden wegens een aantal klachten.
Fouad Belkacem, woordvoerder van de organisatie Sharia4Belgium, moet zich voor de correctionele rechtbank van Antwerpen verantwoorden voor feiten van belaging en aanzetten tot discriminatie, haat of geweld tegen een persoon, groep of gemeenschap. De woordvoerder van Sharia4Belgium deed de voorbije maanden opmerkelijke uitspraken over homoseksualiteit, de suprematie van moslims en de ziekte en het overlijden van politica Marie-Rose Morel. Het parket is van oordeel dat hij met dergelijke uitlatingen de door de wetgever bepaalde grenzen overschreden heeft. Filip Dewinter van Vlaams Belang, die al meermaals klacht indiende tegen Sharia4Belgium, zal zich op het proces burgerlijke partij stellen.
Volgens Jean Marie de Meester zijn er verschillende redenen waarom de holebitransgenderbeweging niet afzijdig mag blijven van dit proces. “Vooreerst zit er een klacht tussen die ons duidelijk aanbelangt. In een interview van 24 maart 2010 zei Belkacem dat homo’s ter dood moeten worden gebracht.” Fouad Belkacem verklaarde in dat interview: “Wat homoseksualiteit betreft, zitten we op dezelfde lijn als katholieken en joden. Er is geen plaats voor hen en een geleerde zal hen waarschijnlijk tot de dood veroordelen.”
Jean Marie: “Ik ben echt niet van plan Filip Dewinter de eer te gunnen om voor holebi’s en transgenders op te komen. Het Vlaams Belang heeft een hele waslijst aan homofobe uitspraken en ik zal niet nalaten daarop te wijzen”
Fouad Belkacem
Een andere klacht gaat over een filmpje op Youtube waarin Abu Imran (alias Fouad Belkacem) van Sharia4Belgium verklaart dat Marie-Rose Morel gestraft is met kanker en voor eeuwig naar de hel gaat omdat ze tegen Allah vocht. “Die uitspraak lijkt sterk op wat Mgr. Léonard immanente rechtvaardigheid noemt bij mensen die met hiv besmet zijn. Ik ben heel benieuwd hoe de rechtbank zich hierover zal uitspreken” zegt Jean Marie de Meester.
Inzage dossier geblokkeerd door parket
In een interview met Radio Centraal heeft Jean Marie de Meester toelichting gegeven bij de stand van zaken van zijn klacht tegen Léonard.
Nadat hij vernam dat het onderzoek afgelopen is heeft hij – zoals gebruikelijk is – inzage in het dossier gevraagd. De onderzoeksrechter wou dit toestaan maar het parket heeft vrijgave van het dossier geblokkeerd. Jean Marie de Meester vergelijkt deze situatie met de dossiers van kindermisbruik. Ook daar heeft het parket geprobeerd inzage in de dossiers zo lang mogelijk tegen te houden. Het Hof van Cassatie heeft daar uiteindelijk de dossiers vrijgegeven. Volgens hem maakt ook in deze zaak het parket er een procedureslag van.
De Kamer van Inbeschuldigingstelling moet nu beoordelen of parket terecht de zaak heeft geblokkeerd.
Beluister het volledige interview met Jean Marie de Meester (klik op audioMP3)
Jean Marie de Meester: “Moreel kan je deze zaak niet verliezen”
In 1633 zei Galileo Galilei dat de aarde rond de zon draait. Het duurde tot oktober 1992 voor de paus zich verontschuldigde omdat de geleerde hiervoor vervolgd was. Jean-Marie De Meester wil niet zo lang wachten tot de katholieke kerk haar standpunten over homoseksualiteit verandert. De 42-jarige advocaat uit Oostkamp diende klacht in tegen mgr. Léonard wegens zijn homofobe uitspraken.
Je hebt deelgenomen aan de verkiezingscampagne van Obama. Wat heb je daar gezien van de holebitransgenderbeweging en was dat interessant om de toestand hier te beoordelen?
In 2008 heb ik inderdaad gedurende een tweetal weken meegeholpen met de Obama-campagne in de VS. Ondanks het feit dat ik in Florida meehielp, heb ik toch via de Amerikaanse media het referendum proposition 8 in Californië kunnen volgen. Prop. 8 was een referendum ingediend om het homohuwelijk in Californië opnieuw af te schaffen. Eigenlijk kwam het er op neer dat de voorstanders van afschaffing uitdrukkelijk in de Californische grondwet wilden laten opnemen dat een huwelijk enkel kan tussen man en vrouw. En hoewel slechts een kleine groep extreemrechtse christenen achter dit voorstel stond, bleek de dag na de presidentsverkiezingen (nvdr: het referendum werd gelijktijdig met de presidentsverkiezingen georganiseerd) dat een meerderheid voor de afschaffing van het homohuwelijk had gestemd.
Hoe reageerde de beweging daarop?
Uit analyses die ik na de verkiezing gelezen heb, heb ik vooral geleerd dat de Californische holebibeweging – die tot de sterkst georganiseerde ter wereld behoort – de bui niet heeft zien hangen.
Ze ging er van uit dat Californië overwegend progressief zou stemmen en dat slechts een kleine groep het verworven homohuwelijk zou contesteren. Enkel extreem right wing christians zouden zo een voorstel steunen, dacht de beweging. Hieruit heb ik geleerd dat je als holebi nooit zaken ‘for granted’ mag nemen en op je qui vive moet zijn voor een homofobe onderlaag in de maatschappij.
En zo kwam je dus op het idee van de klacht tegen aartsbisschop André-Joseph Léonard wegens zijn uitspraken over holebi’s en hiv. Is Léonard voor de rechtbank brengen vanwege zijn verklaringen geen aantasting van de vrije meningsuiting?
Mijns inziens alleszins niet. In hun betoog over de vrijheid van meningsuiting vergeten velen te zeggen dat deze niet absoluut is. Artikel 10 van het Europees Verdrag van de Rechten van de Mens (EVRM) bestaat uit twee delen. Het eerste deel bepaalt onder meer dat eenieder het recht heeft op vrijheid van meningsuiting.Maar het minder gekende of beminde deel twee geeft aan dat er grenzen zijn aan deze vrijheid. Met name kan de vrijheid van meningsuiting onderworpen worden aan beperkingen, formaliteiten, voorwaarden, zelfs sancties.
Er bestaat dus geen absoluut recht op vrijheid van meningsuiting. Trouwens, zonder te juridisch-technisch te willen worden, zou je de vraag kunnen stellen of in geval dit er wel zou zijn het in bepaalde gevallen geen aanleiding zou geven tot het algemeen rechtsbeginsel van rechtsmisbruik. Met andere woorden, het is niet omdat je een recht hebt dat je dat op elke manier die je wenst mag uitoefenen.
Is het niet beter mgr. Léonard dood te zwijgen in plaats van hem extra aandacht te geven met een proces?
Het is inderdaad de vraag of je Léonard niet te veel eer aandoet met een proces. En was het een gewone priester die dergelijke uitspraken had gedaan, dan denk ik dat het stilzwijgen de meest adequate manier is om er op te reageren. Maar hier gaat het om de hoogste kerkelijke gezagsdrager in ons land.
Wanneer je tolereert dat iemand met een dergelijke functie – die trouwens nog bezoldigd wordt via belastinggeld – dergelijke uitspraken ongestraft kan en mag doen, dan kan je niemand meer laten vervolgen voor homofobie. Het zou sowieso tegen mijn rechtvaardigheidgevoel indruisen de ‘kleintjes’ wel te laten vervolgen en de ‘groten’ of ‘machtigen’ niet.
Van kleintjes gesproken: de katholieke kerk kwam vooral in opspraak vanwege het kindermisbruik. Zie jij een verband tussen dit fenomeen en het miskennen van holebi- en transgenderrechten?
De recente homofobe oprispingen binnen de katholieke kerk zijn mijns inziens geen toeval – naast Léonard zijn er nog tal van andere roomskatholieke gezagsdragers die zich het afgelopen jaar homofoob uitlieten - maar zijn bedoeld als bliksemafleider voor de vele pedofilieschandalen binnen de roomskatholieke kerk en tal van haar organisaties.
De kans dat een klacht met burgerlijke partijstelling gewonnen wordt, is zo goed als onbestaande omdat het ‘moedwillige opzet’ niet aangetoond kan worden. Is dit geen verspilling van energie aangezien er toch geen kans is om te winnen?
Wanneer je – zoals Léonard – er te pas en te onpas en zelfs voor een buitengewone parlementaire commissie in slaagt om homofobe opmerkingen te formuleren, stel ik mij de vraag of er geen sprake is van moedwillig opzet of correcter ‘bijzonder opzet’. Wat moet je nu verstaan onder een bijzonder opzet?
In mensentaal zou je kunnen stellen dat onder bijzonder opzet verstaan wordt de kwaadwillige intentie om een wederrechterlijke daad te stellen. Je zou ook kunnen spreken van een ‘kwaad opzet’. Is deze aanwezig in deze? Léonard maakt van zijn homofobe opmerkingen zijn trade mark. Het zijn geen slip of the tongues en hij ontwijkt of herroept op geen enkel ogenblik zijn eerder gecontesteerde uitspraken. Integendeel hij bevestigt ze. Ik denk dat de rechtbank misschien toch oren zal hebben naar mijn argument dat er hier wel degelijk sprake is van een bijzonder opzet zoals de wet vereist.
Zijn er dan helemaal geen precedenten?
Zonder juridisch te technisch te worden, denk ik dat het arrest-Féret (nvdr: Daniel Féret is de oprichter van het Waalse Front National) van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens duidelijk de contouren van zowel het bijzonder opzet in dergelijke aanzetten tot haatmisdrijven als de omschrijving van aanzetten tot haat heeft omschreven. In dit arrest handelde het weliswaar om racisme en xenofobie, maar de rechtsbeginselen blijven mijns inziens hetzelfde.
Dus kan dit ook in de zaak Léonard?
De wijze waarop vervolgd kan worden, verschilt. Aanzetten tot haat op basis van racisme en xenofobie zijn in 1999 uit artikel 150 van de grondwet gehaald en kan dus correctioneel vervolgd worden. Dit is niet het geval voor aanzetten tot haat in het kader van de antidiscriminatiewet, wat op zich al een discriminatie is.
Eigenlijk zou ook de antidiscriminatiewet aangepast moeten worden?
Inderdaad. Een groot deel van de racismemisdrijven slaan op uitspraken en publicaties in de pers. Doordat ze zeer veel mensen tegelijk bereiken, is de impact dan ook zeer groot.Probleem is dat uitspraken in de pers vallen onder het systeem van persmisdrijven waarvoor onze grondwet in artikel 150 een aparte regeling voorziet. Deze dienen verwezen te worden naar het Hof van Assisen. Omdat in de praktijk racistische uitspraken amper vervolgd werden – ik meen mij één zaak te herinneren die voor het hof van Assisen is gebracht begin de jaren negentig – werd de wet in 1999 aangepast.
Voortaan kunnen deze klachten voor de correctionele rechtbank gebracht worden. De antidiscriminatiewet bestond toen nog niet en kon dan ook moeilijk opgenomen worden in deze regeling.
Je geeft jezelf 1 kans op de 10 dat je de zaak wint. Is dat niet bitter weinig?
Ik denk dat je deze zaak moreel niet kàn verliezen. Want wie voor zijn (holebi)rechten opkomt – zelfs als hij of zij door het gerecht in het ongelijk wordt gesteld – is de winnaar alleen al door het feit dat je aan veel holebi’s het signaal geeft dat we ons niet meer in de kast laten verstoppen, maar voor het behoud van onze verworven rechten gaan strijden. Het gaat mij dan ook meer om het principe dan om Léonard zwaar gestraft te zien.
De antidiscriminatiewet bestaat sedert mei 2007. Hoe beoordeel je het gebruik ervan totnogtoe?
Tot nu toe werd er nog niet veel gebruik gemaakt van de antidiscriminatiewet en zeker wat betreft inbreuken op deze wet ten aanzien van homoseksuelen is er bijna nog geen rechtspraak. Dit staat in schril contrast met de toenemende homofobie.
In september 2010 zond de VRT een reportage uit over het toenemend homogeweld in de grootsteden. Beweren dat alles nu koek en ei is voor holebi’s in Vlaanderen – zoals ik in bepaalde middens meen te mogen horen – is dan ook in tegenstrijd met de dagelijkse realiteit voor veel holebi’s.
Zou je op dezelfde manier reageren als een imam dergelijke uitspraken doet?
Ja. Hoewel de maatschappelijke impact van de woorden van een imam niet kunnen worden vergeleken met die van een aartsbisschop en zeker niet van een aartsbisschop in een roomskatholiek land als België. Binnen de islam is er eigenlijk niet echt een hiërarchie zodat de uitspraken van een imam beperkt blijven tot de moskee waarvoor hij preekt. De roomskatholieke kerk is wel hiërarchisch opgebouwd zodat de woorden en uitspraken van een aartsbisschop wel van belang zijn voor de hele geloofsgemeenschap. Komt daar nog bij dat er eigenlijk geen democratische besluitvorming is binnen de roomskatholieke kerk zodat de vele goedmenende priesters geen invloed hebben op de besluitvorming van de top van de kerk.
Maar om terug te komen op je vraag over de imam. Ik denk dat het belangrijk is dat we aan eenieder en dus ook de religies het signaal moeten geven dat onze samenleving als basis de universele verklaring van de rechten van de mens heeft en dat de werking van onze rechtsstaat gewaarborgd wordt door het Europees verdrag van de rechten van de mens. Elke religie is mijns inziens dan ook ondergeschikt aan deze basisbeginselen. Ik heb het gevoel dat men meer verdraagzaam is ten overstaan van christelijk dan van islamitisch extremisme.
Een marginaal groepje als sharia4belgium wordt inderdaad vervolgd door het parket en Léonard niet. Is de wet dan zo geschreven dat mensen die machtig zijn, maar wat beter op hun woorden letten vrijuit gaan?
Het verschil ligt hem in het feit dat Sharia4belgium opriep tot het doden van holebi’s terwijl Léonard zijn homofobie op een meer intellectuele manier formuleert. Maar je kan je inderdaad de vraag stellen omtrent het verschil in impact van een groepje marginale islamfanatici en die van een aartsbisschop. Zoals het ook wat anders is als Filip Dewinter (Vlaams Belang) de oorlog zou verklaren aan Wallonië dan wanneer minsister-president Kris Peeters (CD&V) dat zou doen. De hoedanigheid van de persoon die de uitspraken doet, is mijns inziens zeer belangrijk in de beoordeling. Ook hiervoor verwijs ik naar het arrest-Féret van het Europees Hof van de rechten van de Mens. Het hof stelt dat politici meer dan iemand anders moeten stilstaan bij wat ze verklaren wegens de grotere impact van hun woorden.
Hoe gaat het proces concreet verlopen? Wat zijn de procedures die gevolgd zullen worden?
Momenteel loopt er een gerechtelijk onderzoek bij een onderzoeksrechter in Mechelen. Ik ben al verhoord. Normaal zal de aartsbisschop nog verhoord moeten worden. Op een gegeven ogenblik zal de onderzoeksrechter deze zaak moeten doorsturen naar de raadkamer die uiteindelijk zal beslissen of er al dan niet voldoende aanwijzingen van schuld zullen zijn. Zijn die er wel dan moet – gelet op het feit dat het voor een deel om persmisdrijven gaat – deze zaak doorverwezen worden naar een assisenhof. De antidiscriminatiewet valt in tegenstelling tot de antiracismewet nog steeds onder artikel 150 van de grondwet wat betreft persmisdrijven.
Het is afwachten of de druk op bepaalde gerechtelijke instanties om de aartsbisschop buiten schot te laten, niet te groot zal zijn. De wijze waarop door bepaalde magistraten met het kindermisbruikdossier binnen de kerk wordt omgegaan, laat weinig goeds vermoeden. Maar ik behoud mijn vertrouwen in de rechtsstaat, desnoods ga ik tot in Straatsburg mijn rechtszaak verdedigen.
Dit interview verscheen eerder op De Wereld Morgen.
Recentste reacties